Закон о самообороне в россии — кто имеет право на необходимую самооборону

В этой статье мы постарались раскрыть тему: "Закон о самообороне в россии — кто имеет право на необходимую самооборону". Здесь собрана и структурирована вся информация о теме, что позволяет найти полный ответ на ваш вопрос. Но, если все же остались вопросы, то вы всегда можете их задать нашему дежурному юристу.

В Госдуму внесен законопроект о самообороне

Порядок реализации конституционного права граждан РФ на жизнь, охрану здоровья и частную собственность в случае самостоятельной защиты от преступления предлагается прописать в отдельном законе. Проект такого закона 1 разработан и внесен в Госдуму депутатом Алексеем Журавлевым.

В документе под самообороной понимаются действия обороняющегося лица, совершаемые при защите жизни, здоровья и собственности обороняющегося лица, другого лица, а также охраняемых законом интересов общества или государства в случае общественно опасного посягательства, при котором допускается причинение вреда здоровью посягающему лицу в установленных пределах. При этом закрепляется право граждан на самооборону вне зависимости от пола, возраста, служебного положения и наличия профессиональной или иной специальной подготовки. Такое право планируется распространять на случаи общественно опасного посягательства как в отношении обороняющегося лица, так и в отношении других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно инициативе, право на самооборону распространяется на случаи совершения преступлений или покушения на преступления, предусмотренные отдельными статьями Особенной части УК РФ. Также установлен предел необходимой обороны, то есть максимальный вред здоровью посягающего лица, который может быть нанесен обороняющимся лицом в случае возникновения права на самооборону.

Так, выделено несколько критериев вреда, который обороняющееся лицо может причинить посягающему при возникновении права на самооборону, не нарушив пределов последней:

  • причинение смерти – при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. ст. 105, 111, 120, 131, 132, 162, 205, 206, 227 УК РФ;
  • причинение тяжкого вреда здоровью – при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. ст. 112, 119, 126, 133, 211 УК РФ;
  • причинение вреда здоровью средней тяжести – при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. ст. 115, 117, 158, 161, 166, 167, 213 УК РФ;
  • причинение легкого вреда здоровью – в случае возникновения права на самооборону при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление предусмотренного ст. ст. 116, 163 УК РФ,

В каком случае при причинении вреда в состоянии необходимой обороны вред возмещается на общих основаниях? Узнайте из «Энциклопедии судебной практики. Правовые позиции судов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В случае превышения пределов самообороны граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства понесут уголовную ответственность в установленном законодательством порядке. Между тем, в случае если общественно опасное посягательство совершается с применением оружия предел необходимой обороны ограничивать не планируется. Также не предполагается считать превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Хотя сам термин «самооборона» в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся «травматика», электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции (ст. 13 закона об оружии).

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. (ст. 24 закона об оружии).

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию «необходимая оборона».

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны (ст. 37 УПК РФ):

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Читайте так же:  Виды умысла в уголовном праве — прямой и косвенный

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье (ч. 4 ст.111 УК РФ) на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4).

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип «мой дом – моя крепость»: если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае 1 . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое «смертельное насилие», то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Читайте так же:  Ответственность владельца собаки за нападение ее на человека

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Закон о самообороне: какими статьями УК РФ регулируются правовые основы самообороны

Самооборону, с юридической точки зрения, следует рассматривать в двух таких понятиях, как меры необходимые для обороны самого человека и его близких и крайняя необходимость.

Эти два понятия насколько это можно разъясняют ответственность перед законом при нанесении телесных повреждений, увечий и вплоть до убийства при самообороне и применения огнестрельного оружия.

Но чётких рамок этих двух понятий не существует и из-за этого часто возникают спорные ситуации. Правовые основы самообороны регулируют статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие именно статьи УК РФ регламентируют пределы допустимой самообороны, что такое необходимая самооборона рассмотрим в этой статье.

[2]

Закон о самообороне

Для того чтобы определить пределы самообороны и применения мер крайней необходимости, понадобилось юридическое регулирование, которое и регламентируется ст. 37и ст.38 УК РФ.

Также не следует забывать, что согласно ст.45 Конституции РФ, любой человек имеет право на защиту себя любыми способами и средствами, не запрещёнными законодательством.

Самым основным является то, что действия человека признанные, как меры необходимой обороны освобождают его от уголовного преследования. В обратном же случае человек превысивший пределы необходимой обороны будет отвечать по закону.

Иногда определить правильно ли человек применил физическую силу или травматическое или газовое оружие для самообороны очень трудно, поэтому и следует более подробно разобрать ст.37 УК РФ.

Статья 37 УК РФ

Ст.37 УК РФ гласит том, что лицо находившееся в том состоянии, когда оно вынуждено было обороняться само или оборонять других лиц причинило вред тому человеку, который на него нападает и его действия связаны с насилием или с угрозой применения такого, будет освобождаться от ответственности.

Так как в его деянии будет отсутствовать состав преступления. Защита от противоправных действий несвязанное с насилием или посягательством опасным для жизни будет считаться оправданной только в том случае, если оборонявшийся не превысил допустимых пределов обороны.

Пределы необходимой обороны не считаются превышенными если нападение на оборонявшегося было неожиданным и он не мог в полной мере оценить степень опасности, тем самым не имел времени для приятия объективного решения.

Положения ст.37 УК РФ применимы ко всем категориям граждан, в независимости от того имеют ли они навыки по применению мер физического воздействия или оборонялись подручными средствами.

Статья 39 УК РФ

Ст.39 УК РФ разъясняет понятие крайней необходимости. Согласно этой статье действия человека направленные на прекращение и устранение опасности, которая посягает на жизнь и угрожает здоровью других лиц или его самого повлекли за собой причинение вреда, но без этого нельзя было предотвратить или прекратить посягательство.

В таком случае человек не будет нести ответственности за свои действия. Противоправными действия считаются, если причинённый вред не соответствует характеру и несоизмерим с теми повреждениями или опасностью, которые могли наступить в ситуации, предотвращаемой обороняющимся.

Меры необходимой обороны считаются превышенными, если они соответствуют следующим критериям:

  1. Имеются неоспоримые доказательства того, что действия по обороне несоизмеримы со степенью опасности.
  2. Оборонявшимся были намеренно причинены повреждения нападающему, которые не соответствуют ситуации.
  3. При оценке повреждений, которые имеются у обеих сторон было установлено, что травмы у оборонявшегося намного менее значительны, чем у нападавшего.
  4. Методы, используемые оборонявшимся человеком, несоизмеримы с теми, какие применил, или хотел применить нападавшее лицо.

Если эти признаки отсутствуют тогда, человек, оборонявший себя или других лиц, не будет нести ответственность.

Поэтому при обороне себя и близких нужно чётко понимать, что нужно делать и как можно более объективно оценивать ситуацию.

Ситуации бывают разные и разработать какой-то алгоритм очень трудно, к примеру, нельзя применять травматическое оружие к нападающему если он без оружия.

Читайте так же:  Новые правила выезда детей из россии

Под опасностью следует понимать то что может произойти в ближайшее время и человек может это предупредить только теми средствами которые у него есть и никакими другими. Только понимая все принципы и признаки, приведённые выше можно сориентироваться и поступить правильно.

Видео (кликните для воспроизведения).

Смотрите полезное видео о том, что разрешает новый закон РФ о самообороне:

Закон о самообороне в России — кто имеет право на необходимую самооборону

Я работаю юристом на заводе по изготовлению пластмассовых изделий 4 года, и недавно у нас случился инцидент. В один из складов пробрался вор, а охранник его заметил и попытался задержать. Злоумышленник напал на охранника, который в целях самообороны направил на него оружие и выстрелил из травматического пистолета. Пуля нанесла серьезный удар в печень, и теперь у охранника склада серьезные проблемы с законом. Ему инкриминируют превышение допустимых норм самообороны, и чем закончится эта история, еще не понятно. В статье я собрал информацию о том, что такое самооборона и когда она применима, а также на каких нормативных положениях она основана.

[1]

Понятие самообороны

Знайте, что действует такой порядок по защите собственной безопасности: оборонительные действия не могут быть более сильными и опасными для налетчика, нежели преступление. В противном случае Ваши деяния будут расценены как преступные.

Наряду с теми, кто отвергает предлагаемые изменения в закон, есть такое мнение, что должен быть баланс между преступлением и обороной, и это должно обеспечивать государство. Но в данный момент приравнены преступники, нападающие на людей и их имущество со злым умыслом, и вполне себе добропорядочные граждане, которые хотят сами защититься и не отдавать нажитое проходимцам.

Внесение поправок в закон о самообороне нацелено на предупреждение огромного количество планируемых набегов в будущем, что убережет множество жизней людей.

Что говорит УК РФ?

В УК имеется статья 37 о превышении пределов необходимой обороны, и ее суть довольно проста – это урон, нанесенный Вами преступнику, который не должен быть больше того вреда, что он причинил Вам. В таких ситуациях правоохранительные органы придерживаются определенных правил, рассмотрим их в таблице ниже.

Алгоритм Описание
Шаг 1 Выяснить, была ли в самом деле угроза жизни для пострадавшего?
Шаг 2 Мог ли защищающийся убежать и таким образом защититься?

Однако тяжело в непредвиденной ситуации разбираться, превысите ли Вы порог своей защиты, что автоматически сделает из Вас самого преступника. Поэтому каждая ситуация уникальна, и исход ее зависит от хода расследования и от того, какие доказательства Вы можете предоставить по делу для своей защиты.

Закон о самообороне

Закон о самообороне в России в 2019 году предлагают скорректировать с учетом важных правок. Само определение «самооборона» довольно спорно и порождает собой множество дискуссий. Главное, что предлагается внести, – это неподсудность человека, защищающего свое жилье.

Внимание! Новое определение «необходимая оборона» означает, что попадающие под статью 37 не будут наказаны, а попросту их отпустят за отсутствием состава преступления. Таким образом, вторжение на чужую собственность – это преступление, а причинение вреда нападающему – нет.

Одни считают эту норму вполне справедливой, так как преступники сегодня стали весьма беспринципными и не брезгуют убийством владельцев домов ради наживы.

Сейчас хозяин своего дома очень рискует, решив защититься от незванных гостей:

  1. Подвергает опасности свою жизнь в перепалке с ворами.
  2. Пытается защитить себя и оправдать свои действия перед следствием за возможное превышение пределов самообороны.

Противники новшества бьют тревогу: такая «презумпция невиновности» развяжет руки многим неуравновешенным людям, желающим скрыть под этой нормой типичные бытовые скандалы со смертельным исходом.

Особенность! Сейчас нападение на граждан с игрушечным пистолетом приравнено к разбою.

Пример дела по превышению самообороны

В Калининграде пару лет назад произошел громкий случай. На пожилого пенсионера ветерана труда Егорова И.И. напал рецидивист Николаенко А.П. 1980 года рождения. Он уже был ранее судим за грабежи и налеты. Николаенко А.П. вломился в квартиру пенсионера, который проживал там один, забрал его сбережения и нанес ему несколько сильных ударов по телу. Егоров И.И. не растерялся и ударил его в ответ ножом, после чего налетчик скончался на месте.

Суд признал Егорова И.И. виновным в превышении самообороны, что повлекло смерть нападавшего. Приговор состоял в лишении свободы пенсионера на 5 лет. Это дело получило нешуточную огласку, и общество взбудоражилось. Как в этой ситуации нужно было поступить Егорову И.И.: защищать себя или подвергнуться издевательствам вора? Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес пенсионеру оправдательный приговор.

Однако такие ситуации редкость для нашей судебной практики, и зачастую вполне адекватная защитная реакция может стать результатом долгого тюремного заключения для обороняющегося.

Как не сесть в тюрьму и разобраться в тонкой грани между защитой и нападением, можно понять, посмотрев видео по ссылке ниже:

Рассмотрение дел судами

Верховный суд также не поддерживает сторону авторов проекта по причине имеющегося объяснения по уголовным делам самообороны. Основа, по которой рассматривают подобные дела, лежит в защите собственной жизни всеми имеющимися способами.

Но судьи всегда должны изучать каждое дело обособленно, не опираясь на опыт своих коллег. Главный фактор – это реальная оценка ситуации в момент опасности. Любое промедление и страх могут стать оправданием для стороны защиты. Практика показывает, что сильно влияет на исход дела конкретная позиция как следователя, так и судьи. Поэтому примите во внимание реальность и не перестарайтесь в сложной ситуации в момент собственной защиты. Кроме тюремного заключения, Вам могут присудить домашний арест или условный срок.

Кто может защищаться?

Давайте рассмотрим, кто имеет право на необходимую самооборону. Вы должны помнить, что каждый человек вправе защищать свою жизнь в опасный момент, невзирая на возможность избежания такой ситуации, или позвать на помощь других людей или лиц, которые предоставляют охранные услуги.

Важно! Под необходимой обороной подразумевают деяния человека, защищающего не только свои права и интересы от посягательства третьих лиц, но и интересы государства и общества в целом.

В данном случае речь идет о самообороне с помощью нанесения преступнику вреда, достаточного в конкретной ситуации для завершения налета или грабежа, но при этом защищающийся не вправе превысить допустимые рамки необходимой обороны.

Как определить рамки защиты?

Далее пойдет речь о том, каким же образом нужно установить пределы необходимой обороны и что при этом надо учесть:

  • для начала определите объект набега, то есть за чем конкретно охотился преступник и что защищала сторона обороны;
  • каким образом преступник хотел совершить нападение и степень тяжести такого поступка в итоге, была ли реальная причина нанести тяжкий вред или смерть налетчику или этого можно было избежать;
  • где и когда было совершено нападение, была ли банда вооружена, преступник был один или с группой лиц;
  • мог ли защищающийся самостоятельно дать отпор злоумышленникам. Здесь важную роль играют его пол, возраст и физические данные человека;
  • все прочие факторы, влияющие на исход ситуации и судебный приговор в отношении сторон.
Читайте так же:  Купля продажа квартиры между близкими родственниками

Превышение самообороны

Превышением своей защиты считается очевидный дисбаланс между обороной и составом нападения, и в этом случае без видимых на то причин был доставлен тяжелый вред здоровью или вовсе смерть нападающего. Отвечать лицо будет только после выяснения того, что защищающийся сознательно причинил тяжкие увечья, совершенно не нужные для устранения опасности ему или другим людям.

Важно! Ситуация, когда человек сознательно причиняет урон преступнику, и близко не сопоставимый с тем вредом, что уже нанес преступник, считается превышением норм самообороны. Это влечет за собой уголовную ответственность за противоправные действия в отношении уголовника.

Что нельзя считать превышением?

Ответственность не наступает в результате неуравновешенного состояния жертвы, которая не может реально воспринять полученный ущерб доставленным мерам защиты.

Вас не осудят, если Вы использовали оружие и прочие предметы с целью обеспечения безопасности против вооруженного человека или банды, также когда Вы предупреждаете незаконное вооруженное вторжение на Вашу собственность этих людей, невзирая на степень доставленного злоумышленнику ущерба.

Мнимая оборона

Я хочу Вас предостеречь и осветить такое понятие, как мнимая самооборона: люди принимают опасность и ошибочно считают, что есть угроза их жизни или жизни окружающих людей. Суд расценивает такие оборонительные действия как недостоверную оценку ситуации по причиненному вреду человеку.

Но когда ситуация позволяла правомерно считать, что опасность все-таки была, и сторона обороны по разным причинам не понимала, что это не так, такие деяния будут расцениваться как самооборона. Вы не понесете за это ответственность, потому как Вы действовали осознанно и невиновно. Однако имеет значение ущерб, доставленный противнику: если он был несоизмерим с полученными от него действиями, считайте, что вы превысили самооборону.

Внимание! Когда урон доставлен неосознанно, но Вы вполне могли разобраться в сложившейся обстановке, то в таком случае Вы будете отвечать в уголовном порядке. Вам инкриминируют причинение вреда по неосторожности.

Последний вариант таков, что Вы знаете мнимость преступления и осознанно доставляете вред нападающему, однозначно Вас осудят и привлекут к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда.

Заключение

Новый закон о самообороне имеет цель наделить большими правами людей, которые хотят защитить свою жизнь и жилье от преступников. Но ведутся дискуссии по этому поводу, и то, что одни считают самообороной, другие рассматривают как преступление.

Журавлёв: Закон о самообороне необходим законопослушным гражданам

На днях депутатам Госдумы Алексею Журавлёву и Сергею Жигареву поступил официальный отзыв из Верховного суда на проект федерального закона «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации».

По мнению Алексея Журавлёва, ответ Верховного суда — «образец либерально-бюрократической казуистики».

— Особенно умиляют судейские «советы», что нам надо делать. Во-первых, повышать информированность граждан об их праве на причинение вреда в состоянии необходимой самообороны. Во-вторых, снижать количество ошибочных процессуальных решений по соответствующим уголовным делам, включая их необоснованное возбуждение. Относительно первого могу сказать, что сегодня в среднем из 100 случаев самообороны только 10 признаются судом как «необходимая самооборона». В остальных же 90 эпизодах люди, защитившие себя и свои семьи от преступников, садятся в тюрьму. Оправдательных приговоров по таким делам — лишь 10 процентов! И это ещё самая оптимистичная статистика! Вот об этом, конечно, надо рассказывать гражданам, чтобы не было лишних иллюзий. Второй же «совет» ещё более поразителен! Верховный суд рекомендует депутатам оказывать влияние на работу судей?! У нас что, суды уже потеряли всякую независимость? Полагаю, что улучшить работу судебной системы можно лишь комплексной реформой, которая давно уже назрела. И, разумеется, принятием законов, отвечающих современным реалиям. К сожалению, полученный нами ответ Верховного суда свидетельствует, что к автореформированию этот орган явно не готов, — прокомментировал депутат отзыв Верховного суда.

Напомним, что председатель партии «РОДИНА» Алексей Журавлёв и председатель Добровольческого движения особого назначения (ДОН) в поддержку армии, флота и оборонно-промышленного комплекса Сергей Жигарев подготовили законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков.

— По действующему законодательству, если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще` должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, — пояснял ранее Алексей Журавлёв.

По мнению председателя партии «РОДИНА», «надо приблизиться к европейским нормам, и если человек залез в дом, — разрешить применять любые виды оружия. И это должно считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще».

На данный момент вопросы самообороны регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность.

При этом в суде надо ещё суметь доказать, что защищающийся причинил вред нападавшему исключительно «в пределах необходимой обороны». На практике же суды часто приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто был вынужден защищаться от преступников.

Но Верховный суд, как выяснилось, имеет «особое мнение по данному вопросу».

Так, в документе а подписью зампреда Верховного суда РФ Анатолия Толкаченко указано, что «результаты изучения судебной практики свидетельствуют о том, что статья 37 УК РФ в действующей редакции позволяет вполне эффективно решать задачи обеспечения защиты личности и прав обороняющегося».

Между тем, стоит отметить, что, по данным экспертов, процент оправдательных приговоров, например, по Москве составляет 0,03%. В то время, как в общемировой практике эта цифра достигает 25%.

Но, по мнению Верховного суда, «в случае принятия законопроекта лицо будет лишено безусловного права на причинение любого вреда при посягательствах, так как законопроектом не предусматривается сохранение части 1 статьи 37 УК РФ в действующей редакции».

В ведомстве также не согласны с тем, чтобы право на «беспредельную» (формулировка Верховного суда – прим. РОДИНА.ру), было закреплено для всех случаев посягательств. Выходит, что при нападении обороняющийся должен в условиях стресса и ограниченного времени, когда речь идёт о секундах, учитывать и оценить «объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, место и время посягательства, предшествовавших посягательству события, неожиданность посягательства, число посягавших и оборонявшихся лиц».

Читайте так же:  Как безболезненно сделать признание банкротства

На все эти условия и обстоятельства предлагает обращать внимание потенциальным жертвам нападения в тёмном подъезде пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19.

Алексей Журавлёв подчеркивает, что законопроект о расширении прав граждан на необходимую самооборону — это требование общества.

— Я получаю сотни обращений по этому поводу. Для многих людей это сегодня очень острая проблема. И если государство пока не в силах гарантировать безопасность законопослушных граждан, пусть хотя бы не мешает им обороняться самостоятельно. В противном случае закон будет обеспечивать интересы преступников, а не потерпевших, — заключил председатель «РОДИНЫ».

Журавлёв: Закон о самообороне необходим законопослушным гражданам

На днях депутатам Госдумы Алексею Журавлёву и Сергею Жигареву поступил официальный отзыв из Верховного суда на проект федерального закона «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации».

По мнению Алексея Журавлёва, ответ Верховного суда — «образец либерально-бюрократической казуистики».

— Особенно умиляют судейские «советы», что нам надо делать. Во-первых, повышать информированность граждан об их праве на причинение вреда в состоянии необходимой самообороны. Во-вторых, снижать количество ошибочных процессуальных решений по соответствующим уголовным делам, включая их необоснованное возбуждение. Относительно первого могу сказать, что сегодня в среднем из 100 случаев самообороны только 10 признаются судом как «необходимая самооборона». В остальных же 90 эпизодах люди, защитившие себя и свои семьи от преступников, садятся в тюрьму. Оправдательных приговоров по таким делам — лишь 10 процентов! И это ещё самая оптимистичная статистика! Вот об этом, конечно, надо рассказывать гражданам, чтобы не было лишних иллюзий. Второй же «совет» ещё более поразителен! Верховный суд рекомендует депутатам оказывать влияние на работу судей?! У нас что, суды уже потеряли всякую независимость? Полагаю, что улучшить работу судебной системы можно лишь комплексной реформой, которая давно уже назрела. И, разумеется, принятием законов, отвечающих современным реалиям. К сожалению, полученный нами ответ Верховного суда свидетельствует, что к автореформированию этот орган явно не готов, — прокомментировал депутат отзыв Верховного суда.

Напомним, что председатель партии «РОДИНА» Алексей Журавлёв и председатель Добровольческого движения особого назначения (ДОН) в поддержку армии, флота и оборонно-промышленного комплекса Сергей Жигарев подготовили законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков.

— По действующему законодательству, если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще` должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, — пояснял ранее Алексей Журавлёв.


По мнению председателя партии «РОДИНА», «надо приблизиться к европейским нормам, и если человек залез в дом, — разрешить применять любые виды оружия. И это должно считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще».

На данный момент вопросы самообороны регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность.

При этом в суде надо ещё суметь доказать, что защищающийся причинил вред нападавшему исключительно «в пределах необходимой обороны». На практике же суды часто приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто был вынужден защищаться от преступников.

Но Верховный суд, как выяснилось, имеет «особое мнение по данному вопросу».

Так, в документе а подписью зампреда Верховного суда РФ Анатолия Толкаченко указано, что «результаты изучения судебной практики свидетельствуют о том, что статья 37 УК РФ в действующей редакции позволяет вполне эффективно решать задачи обеспечения защиты личности и прав обороняющегося».

Между тем, стоит отметить, что, по данным экспертов, процент оправдательных приговоров, например, по Москве составляет 0,03%. В то время, как в общемировой практике эта цифра достигает 25%.

[3]

Но, по мнению Верховного суда, «в случае принятия законопроекта лицо будет лишено безусловного права на причинение любого вреда при посягательствах, так как законопроектом не предусматривается сохранение части 1 статьи 37 УК РФ в действующей редакции».

В ведомстве также не согласны с тем, чтобы право на «беспредельную» (формулировка Верховного суда – прим. РОДИНА.ру), было закреплено для всех случаев посягательств. Выходит, что при нападении обороняющийся должен в условиях стресса и ограниченного времени, когда речь идёт о секундах, учитывать и оценить «объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, место и время посягательства, предшествовавших посягательству события, неожиданность посягательства, число посягавших и оборонявшихся лиц».

На все эти условия и обстоятельства предлагает обращать внимание потенциальным жертвам нападения в тёмном подъезде пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19.

Алексей Журавлёв подчеркивает, что законопроект о расширении прав граждан на необходимую самооборону — это требование общества.

Видео (кликните для воспроизведения).

— Я получаю сотни обращений по этому поводу. Для многих людей это сегодня очень острая проблема. И если государство пока не в силах гарантировать безопасность законопослушных граждан, пусть хотя бы не мешает им обороняться самостоятельно. В противном случае закон будет обеспечивать интересы преступников, а не потерпевших, — заключил председатель «РОДИНЫ».

Источники


  1. Хропанюк, Валентин Теория государства и права / Валентин Хропанюк. — М.: Димов, Ткачев, Дабахов, 1996. — 384 c.

  2. Прыкин, Б.В. Компактэкономика. Курс лекций; М.: Academia, 2011. — 500 c.

  3. Общая теория государства и права. Учебник. В 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
Закон о самообороне в россии — кто имеет право на необходимую самооборону
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here