Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности

В этой статье мы постарались раскрыть тему: "Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности". Здесь собрана и структурирована вся информация о теме, что позволяет найти полный ответ на ваш вопрос. Но, если все же остались вопросы, то вы всегда можете их задать нашему дежурному юристу.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

В последнее время уголовное (а вместе с ним и уголовно-процессуальное) законодательство подвергается масштабному реформированию, примером чего может служить Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Одной из новелл указанного закона является дополнение Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) новым основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое применяется к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда. Как следует из Пояснительной записки к законопроекту, основными целями его принятия являются снижение нагрузки на судебную систему и положительные изменения «в социальной структуре общества за счет значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость».

Однако цель не всегда оправдывает средства. Многие учёные и практики высказывают свои опасения ввиду крайне высокой коррупциногенности новой нормы. Кроме того, норма не лишена формально-логических противоречий и неточностей. При анализе статьи 76.2 УК РФ возникает вопрос, как разграничивать между собой ст. 76 и 76.2 УК РФ?

На возможную конкуренцию названных норм указывал ещё Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству при рассмотрении проекта федерального закона3 . Однако на это законодатель почему-то закрыл глаза. Как нам представляется, данная норма, в случае наличия потерпевшего, по своему содержанию тождественна положениям ст. 76 УК РФ, однако в рамках ст. 76.2 УК РФ при применении судебного штрафа вопрос примирения с потерпевшим не разрешается.

Складывается ситуация, что при возмещении вреда, но при отсутствии признания потерпевшим вреда исчерпанным, как того требует норма, закрепленная в ст. 76 УК РФ, правоприменитель сможет по своему усмотрению освободить лицо от уголовной ответственности, применив штраф. В таком положение усматривается определенное нарушение ст. 46 Конституции, которая гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а так же ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

[1]

Кроме того, в соответствии со ст. 2 УК РФ, одной из основных задач уголовного законодательства является охрана прав и свобод человека и гражданина, чему положения ст. 76.2 УК РФ не будет способствовать. Уместно привести следующее мнение: «Наметилась совершенно определённая тенденция дифференциации ухода от уголовной ответственности более-менее зажиточной части населения. Создаётся впечатление, что за счёт лиц, совершающих уголовно-наказуемые деяния, и штрафов, государство в лице его карательных органов пытается компенсировать дефицит бюджета…»1 .

Ради справедливости хочется отметить, что Уголовный кодекс РСФСР 1960 года так же содержал норму, по которой лицо могло быть без учёта мнения потерпевшего освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (ст. 50.1 УК РСФСР). Однако названная норма, в отличие от ст. 76.2 УК РФ, применялась к преступлением с небольшой степенью общественной опасности – за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое более мягкое наказание, в то время как современная норма распространяется также и на преступления средней тяжести.

Ещё одним серьёзным недостатком рассматриваемой новеллы является отсутствие каких-либо указаний на основания, по которым суд может прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа или не сделать этого. Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд принимает такое решение по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя (дознавателя), что носит чрезмерно общий, оценочный характер.

Как верно, на наш взгляд, отмечает Л.Н. Виноградова, «предлагается коррупциногенная норма, предоставляющая судьям право единолично решать вопрос о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений…»2 , к которым, в том числе, относятся и преступления, предусмотренные такими статьями Уголовного кодекса РФ, как ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий), ч. 1 ст. 290 (получение взятки), ст. 292 (служебный подлог) и т.д.

Такой подход подрывает социальное предназначение уголовного закона, а с учетом предельного размера судебного штрафа не более половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (но в любом случае не более 250 тысяч рублей), ст. 76.2 УК РФ позволит избежать ответственности за преступления, обладающие высоким характером и степенью общественной опасности. Например, при злоупотребление полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (ч. 1 ст. 201 УК РФ) с применением ст. 76.2 УК РФ, судебный штраф составит всего лишь 100 000 тысяч рублей, хотя тяжесть последствии может быть существенной. Но наиболее серьёзным упущением ст. 76.2 УК РФ, на наш взгляд, является возможность её распространения, в том числе, и на преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Так, к преступлениям средней тяжести данной категории относятся: ч. 2 ст. 133 (понуждение несовершеннолетнего к действиям сексуального характера), ч. 1 ст. 134 (половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим 18-ти лет), ч. 1 ст. 135 (развратные действия в отношении лица, не достигшего 16-ти лет).

Данные преступления, с учетом характера общественной опасности, не должны прекращаться в связи с назначением судебного штрафа. Неслучайно, к примеру, примечание 1 к ст. 134 УК РФ предусматривает возможность освобождения лишь от наказания, а не от уголовной ответственности. В связи с этим мы придерживаемся мнения, что применение судебного штрафа к лицам, совершающим подобные преступления (пусть и впервые), недопустимо, и названные деяния следует исключить из сферы действия рассматриваемой статьи.

Лицо, которому всё же назначен судебный штраф, обязано уплатить его в порядке и сроки, установленные судом. Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, если оно уклоняется от уплаты, то судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.

С одной стороны, понятно стремление законодателя предусмотреть последствия неисполнения судебного штрафа, но предложенная формулировка уголовного закона, создает вопрос течения срока давности в таких ситуациях. Часть 2 ст. 78 УК РФ во взаимосвязи с разъяснением Пленума Верховного суда РФ устанавливает, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления в законную силу итогового судебного решения.

Назначая штраф, суд принимает итоговое судебное решение – то есть, с этого момента сроки давности перестают исчисляться, но затем может выясниться, что лицо вовремя не уплатило назначенный судом штраф, и тогда по смыслу ч. 3 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения приостанавливается. Здесь возникает вопрос, как срок может приостановиться, если с момента вступления в силу итогового решения и до момента отмены этого решения категории «срок давности» не существовало? Мы находим здесь только одно логичное объяснение.

Читайте так же:  Как проверить техосмотр на подлинность по базе рса и еаисто

В нарушение части 2 ст. 78 УК РФ, законодатель предлагает исчислять сроки давности привлечения не до момента вступления в силу итогового судебного решения, а до момента уплаты лицом судебного штрафа, что представляется неверным, так как назначая штраф, государство отказалось от дальнейшего преследования лица.

Таким образом, мы считаем, что новые нормы, которыми введено дополнительное основание освобождения от ответственности, нуждаются в значительной доработке. Во-первых, в настоящий момент в законе уже существуют основания,

позволяющие прекращать уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого ущерба (ст. 76, 76.1 УК РФ), поэтому, во избежание конкуренции норм, необходимо их более чёткое разграничение. Во-вторых, в целях снижения коррупциногенности данных норм, предлагается уточнить основания, на которых будет основываться суд при принятии решения об освобождении от ответственности. В-третьих, считаем необходимым исключить некоторые категории преступлений из сферы применения нового основания освобождения от ответственности (в частности, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности). В-четвертых, нуждается со стороны законодателя в серьезной доработке порядок определения размера судебного штрафа, например, путем установления минимального размера штрафа.

Судебный штраф. Практика применения.

Судебный штраф – это мера уголовно–процессуального характера, применяемая судом, в виде денежного взыскания, прекращающая уголовное преследование лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Прежде чем начать разговор, я думаю не лишним было бы сказать о том, для чего законодателем была введена данная мера.

Очень часто на практике, судам, приходилось сталкиваться со случаями когда лицо впервые привлекаемое к уголовной ответственности, ранее не судимое, полностью возместившее ущерб, раскаявшееся в содеянном, подвергалось уголовному преследованию и наказанию.

Человек, осуждался за незначительное преступление, не имея, кроме наказания, другой альтернативы.

Судебный штраф, как альтернатива примирению.

По незначительным делам, адвокат, как правило, в первую очередь, ищет пути для прекращения уголовного преследования для своего подзащитного, по основаниям примирения с потерпевшим. Казалось бы, незначительное на первый взгляд деяние, примирились бы и всё! Однако, на практике, примирение не всегда бывает возможно.

В первую очередь это касается тех уголовных дел, когда позиция потерпевшего категорически непримирима. Такую картину часто приходится наблюдать по уголовным делам о мелких кражах в крупных федеральных торговых сетях «Пятерочка», «Молния» и т.п., где представители потерпевших компаний наотрез отказываются мириться. Или иной случай, где например пострадавшим выступает сотрудник полиции. Пострадавший от оскорбления сотрудник полиции, получивший от подсудимого, моральное и материальное возмещение, не имеющий претензий к подсудимому, не желает примиряться с виновным в силу профессионального статуса госслужащего и строгого указания своего начальства.

Для тех случаев, когда потерпевший по каким-то причинам не изъявляет желание или не согласен с прекращением дел за примирением сторон и появилась ст. 25.1 УК РФ и ст. 76.2 УПК РФ, которая предполагает возможность освобождения от уголовного наказания в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф, как основание для освобождения от уголовной ответственности

В соответствии с вышеуказанными нормами закона прекращение уголовного преследования подсудимого стало возможно несмотря на такие возражения потерпевших.

Так, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, загладило причиненный вред, оно может быть освобождено по решению суда от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа.

Применение данной меры возможно на любой стадии уголовного преследования.

Если подозреваемый (обвиняемый) согласен с прекращением уголовного преследования по данному основанию, то от него либо от его адвоката — защитника требуется соответствующее заявление.

На судебной стадии этот вопрос разрешается судьей.

На досудебной стадии такое заявление рассматривает следователь и с согласия руководителя следственного органа, направляет его в суд, для рассмотрения по существу.

Вопрос о применении судебного штрафа разрешается судом.

Не стоит путать судебный штраф – меру уголовно-правового характера со штрафом – мерой уголовного наказания.

Судебный штраф, если таковой применяется, влечет полное прекращение уголовного преследования, что прекращает все правовые последствия, такое лицо считается юридически не судимым.

Образец ходатайство адвоката о применении судебного штрафа

Судебный штраф как мера уголовно-правовой ответственности

УПК РФ дополнен статьей 25.1, предусматривающей прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а УК РФ статьей 76.2, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Для реализации вышеуказанных процессуальных норм УК РФ дополнен главой 15.2, определяющей понятие судебного штрафа и порядок определения его размера, а УПК РФ главой 51.1, регулирующей порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Штраф, являющийся одним из видов наказаний в соответствии со ст.43-44 УК РФ, следует отличать от судебного штрафа, являющегося мерой уголовно-правовой ответственности (ст.104.4 УК РФ). В первом случае штраф является наказанием, то есть видом уголовной ответственности и мерой государственного принуждения по приговору суда, во-втором случае, судебный штраф представляется денежным взысканием, назначаемым судом при освобождении лица от уголовной ответственности, который не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей, размер судебного штрафа ограничен суммой в 250 000 рублей.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На стадии предварительного расследования следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания.

В ходе судебного производства по делу, суд вправе по собственной инициативе прекратить дело и назначить судебный штраф, если установит наличие вышеуказанных оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, что фактически означает необходимость признания вины лицом, к которому данная мера применяется.

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

СУДЕБНЫЙ ШТРАФ

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ в УК РФ (ст. 76.2) введен дополнительный вид освобождения от уголовной ответственности, а именно, «освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа».

Этим же законом УК РФ «прирос» главой 15.2 (ст. ст. 104.4, 104.5) «Судебный штраф». Сообразно указанным изменениям, основания и процедура их реализации прописаны в новых ст. 25.1 и главе 51.1 (ст. ст. 446.1 – 446.5) УПК РФ
Читайте так же:  Что могут сделать коллекторы с должником

Исходя из расположения данной нормы — ст.76.2 — в УК РФ и условий ее применения, можно сказать, что это вид деятельного раскаяния,

связанный с поведением лица, после совершения преступления, а именно, возмещением ущерба или иным способом заглаживания причиненного вреда.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, введенном постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.1.2016 г. № 56 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ущерб может быть возмещен (вред заглажен), как самим лицом, привлекаемым к ответственности, так и за него (по его просьбе или с его согласия) третьим лицом.

Преступление (преступления), по которым лицо освобождается от уголовной ответственности с применением ст. 76.2 УК РФ должно относиться к преступлениям небольшой или средней тяжести, т.е. предусматривать максимальное наказание не свыше пяти лет лишения свободы за умышленные преступления и любое — за неосторожные (см. ст. 15 УК РФ).

Лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь, к моменту его совершения, в отношении себя, вступившего в законную силу приговора, либо не снятой или не погашенной судимости. Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по любым правовым основаниям оно также считается совершившим преступление впервые.

Итак, три условия применения: преступление небольшой или средней тяжести, совершено впервые, состоялось возмещение (заглаживание) вреда.

В отличие от иных видов освобождения от ответственности, поскольку он связан с применением меры уголовно — правового характера, реализовать его может только суд. При этом вторым, важным отличием является его императивность (обязательность) для правоохранительных органов и суда.

Так, если такое возмещение вреда (ущерба) состоялось, и соблюдаются иные условия применения ст. 76.2 УК РФ, органы следствия (дознания) направляют в суд постановление о возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого (подозреваемого) и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

[2]

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, по собственной инициативе, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такое решение, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, может быть принято до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Поскольку, освобождение по указанному основанию не является реабилитирующим (у гражданина не возникает прав, связанных с незаконностью уголовного преследования, включая возмещение морального вреда, компенсации расходов за пользование услугами адвоката и т.п.), а кроме того возникает денежное обязательство в виде судебного штрафа, ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа может быть возбуждено, а решение судом может быть принято, только с согласия подозреваемого или обвиняемого. При этом, согласие на возбуждение ходатайства, само по себе, не означает признание гражданином своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, а также органы следствия (дознания), суд не имеют права связывать инициирование или освобождение от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа с признанием вины.

Мотивы, по которым гражданин соглашается «на судебный штраф» могут быть различными, включая желание быстрее прекратить разбирательство по делу, и связанные с этим ограничения, траты, «хождения», неверие в правосудие, стремление избежать судимость, искреннее намерение возместить ущерб и т.п.

Еще одним свидетельством не реабилитирующего характера данного вида освобождения от ответственности является возложенная на суд обязанность убедиться и отразить в описательно-мотивировочной части своего постановления (определения) обоснованность выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного обвинения, их подтверждаемость, собранными по делу доказательствами. И именно такая, бездоказательность, подозрения (обвинения), в дополнение к несоблюдению формальных условий (совершено впервые, преступление небольшой или средней тяжести, возмещен вред, подозреваемый (обвиняемый) согласен с прекращением дела (преследования)) может служить основанием, для отказа судом в освобождении от ответственности с применением судебного штрафа.

Основания отказа в освобождении от ответственности с назначением судебного штрафа четко определены в п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ и их перечень является исчерпывающим, чтобы не возникало ситуации, при который гражданин возместил ущерб или загладил вред, а его надежды на освобождение от уголовного преследования оказались не оправданными.

Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, продолжает серию так называемых «Судебных сделок», среди которых также можно обозначить «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», «Досудебное соглашение о сотрудничестве», «Дознание в сокращенной форме».

Со стороны государства эта сделка мотивирована желанием способствовать возмещению ущерба потерпевшему, пополнением бюджета, избежанием расходов, связанных с судебным разбирательством и исполнением наказания, реализацией декларируемого принципа гуманизма уголовного закона.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Теперь о той мере уголовно-правового характера, на применение которой дает согласие лицо, даже не считающее себя виновным, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.«Судебный штраф» — глава 15.2 (ст. ст. 104.4, 104.5) УК РФ.

В УК РФ есть и другой штраф, описанный в ст. 46 и обозначенный в санкциях многих статей Особенной части УК. Поэтому о них целесообразно поговорить в сравнении: «Штраф» и «Судебный штраф»:

Штраф – один из видов уголовного наказания, который может применяться судом как самостоятельно, так и в дополнение к другим видам уголовного наказания. Он применяется только по приговору суда к лицам, признанным виновными в совершении преступления, как и любое уголовное наказание, порождает правовое последствие в виде судимости (ст. 86 УК РФ).

Судебный штраф – мера уголовно-правового характера не являющаяся уголовным наказанием, применяется судом только с согласия лица, при освобождении его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ. Применение судебного штрафа исключает уголовное наказание, состояние судимости и этим является весьма привлекательным для лица.

Размер штрафа определяется судом, в пределах установленных ч.2 ст. 46 УК РФ, исходя из санкции, той статьи УК РФ, по которой лицо признано виновным, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Читайте так же:  Ипотека какие документы нужны для покупки квартиры

Размер судебного штрафа определяется судом и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса, за то или иное преступление. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Он должен быть оплачен в сроки, установленные судом. А действующее законодательство не предусматривает возможности его отсрочки или рассрочки.

Оплатив судебный штраф, гражданин обязан информировать об этом судебного пристава-исполнителя.

В случае неуплаты судебного штрафа, по представлению судебного пристава-исполнителя, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа и производство по делу будет продолжено – со стадии, на которой оно было прекращено, в связи с принятием решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Использовать это как весомый интервал для истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не удастся, т.к. соответствующие изменения внесены в ст. 78 УК РФ.

О выгодах и возможных просчетах в сделке с государством:

К числу очевидных для гражданина преимуществ, принятия решения об освобождении от ответственности и назначении судебного штрафа относятся: быстрое избавление от уголовного преследования, не возможность уголовного наказания, отсутствие обвинительного приговора и судимости, размер взыскания. Хотя, определяя размер взыскания нужно помнить, что условием применения судебного штрафа является полное возмещение, причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда, часто в материальном выражении. И эти суммы затрат нужно плюсовать. Помимо этого, практически отсутствуют варианты отсрочки или рассрочки выплаты указанных сумм. В дальнейшем, если решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением назначении судебного штрафа по каким –то причинам не будет принято или будет отменено, у гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности, практически отсутствует возможность вернуть выплаченное в пользу потерпевшего, за исключением сумм неосновательного обогащения в весьма «туманной» перспективе.

Что касается судимости, она действительно, если все будет выплачено и выплачено по назначению, не произойдет. Однако надо помнить, что суд обязан проверить обоснованность выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения. Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд, хотя и не признает лицо виновным, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ (формулировка Конституционного Суда РФ, см., например, постановление № 18-П от 28.10.1996 г), но констатирует, что подозрение (обвинение) были обоснованы. Возникает известная ситуация: «не судим, но привлекался. »

Гражданин утрачивает возможность быть реабилитированным и получить все возможные, предусмотренные гл. 18 УПК РФ компенсации, связанные с незаконным и не обоснованным уголовным преследованием.

А потому, как в известной песне: «Думайте сами, решайте сами: иметь или не иметь».

ВС РФ обобщил судебную практику по вопросам освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)

Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 утвержден Обзор судебной практики по вопросам освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

В обзоре приводятся, в частности, следующие правовые позиции ВС РФ:

— закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа в случае привлечения лица к уголовной ответственности за преступления, не предусматривающие причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления;

— способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц;

— лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда материальный вред преступлением фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

— возврат похищенного имущества может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное имущество;

— имущественное положение лица и отсутствие у него доходов не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

— для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательного согласия потерпевшего не требуется;

— законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа, минимальный размер такого штрафа законодательно не установлен;

— совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

— согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

— участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным;

— при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения и достаточности материалов дела для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа;
— при установлении судом в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд возвращает уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору.

Судебный штраф подкрепят доказательствами вины // Пленум ВС уточнил правила освобождения от ответственности

Пленум Верховного суда (ВС) уточнил правила применения судебных штрафов. Их уплата позволяет освободиться от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные впервые. Заплатить судебный штраф можно и в случае, когда впервые совершено несколько преступлений, считает ВС. Освобождает от ответственности суд, но до того, как дело попало в него, с соответствующим ходатайством может обратиться следователь. Однако если следователь отказывается это сделать, такой отказ обжалованию не подлежит, следует из постановления Пленума. Для наложения штрафа суд должен убедиться в обоснованности обвинений.

Новое основание для освобождения от ответственности действует с июля этого года. Оно появилось в Уголовном кодексе (УК) по инициативе самого ВС, рассчитывавшего таким образом снизить количество осужденных за преступления небольшой и средней тяжести (впрочем, ВС предлагал применять не только штраф, но иные меры ответственности, например обязательные и исправительные работы). При повторном совершении того же преступления, до погашения судимости, освободиться от ответственности, уплатив судебный штраф, уже невозможно.

Суды уже начали применять новую норму (ст. 76.2 УК), рассказал судья ВС Петр Кондратов. За три месяца наложено около 1300 судебных штрафов. Из них в 570 случаях обвиняемые освобождались от ответственности по инициативе следователей. Остальные решения принимались уже самими судами при рассмотрении уголовного дела.

Принятые сегодня разъяснения Пленума ВС позволяют сделать вывод, что до передачи дела в суд обвиняемому невозможно будет добиться применения судебного штрафа, если с этим не согласен следователь. Именно он принимает решение, обращаться ли в суд за тем, чтобы наложить судебный штраф с освобождением от ответственности. Если следователь, несмотря на просьбу обвиняемого, откажется это сделать, его решение обжалованию не подлежит.

Читайте так же:  Какие бумаги могут потребоваться для оформления пенсионного пособия по старости

Одновременно ВС довольно либерально решил вопрос, может ли воспользоваться судебным штрафом лицо, впервые совершившее несколько преступлений. Ему также доступно новое основание для освобождения от ответственности, считает ВС. То, что ст. 76.2 УК применятся только к тем, кто совершил преступление впервые, не помеха: формально деяние считается повторным, если на момент его совершения была неснятая или непогашенная судимость. А при совершении нескольких преступлений впервые судимости еще нет.

При наложении штрафа суд не выносит приговора и, следовательно, не устанавливает вину того, кого подозревают следователи. В результате суды и следователи могут относиться к вопросу вины подозреваемого формально, не выясняя, действительно ли он совершил инкриминируемое деяние. Чтобы этого избежать, Пленум ВС требует: «судья должен убедиться в том, что… обвинение… обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу». При этом если суд решит, что есть реабилитирующие основания для освобождения от ответственности (к примеру, отсутствовало событие преступления или обвиняемый к нему непричастен), то в применении штрафа должен отказать.

Платить судебные штрафы придется строго в срок. Отсрочка и рассрочка их уплаты законом не предусмотрены, подчеркивает Пленум ВС. Также невозможно и продление срока исполнения решения об уплате штрафа. Впрочем, не любое нарушение сроков уплаты штрафа выльется в возобновление уголовного дела. Если причины нарушения уважительные, то проблем не возникнет. Примеры уважительных причин, приведенные в постановлении, — лечение в стационаре, утрата заработка или имущества по причинам, не зависящим от плательщика.

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

В УК РФ появилась новая ст. 76.2, которая гласит: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред».

Одновременно УПК РФ дополнен гл. 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».

При наличии условий указанных в названной норме следователь или дознаватель выносит постановление.

С этого момента лицо считается освобожденным от уголовной ответственности. Возникает вопрос если освобожденный от уголовной ответственности в период срока, установленного для оплаты штрафа, вновь совершит преступление. Будет ли он считаться совершившим преступление впервые?

Судя по разъяснения ПВС РФ в постановлении от 27.06.2013 № 193, в описанной ситуации лицо будет считаться совершившим преступление впервые. По всей вероятности, данный вопрос тоже будет разъяснен ВС.

Часть 6 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает: «судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф…». Более подробных указаний по поводу срока оплаты штрафа законодатель не дал».
Видимо максимальный срок для оплаты судебного штрафа не может превышать срока, предусмотренного ст. 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» для соответствующих категорий преступлений. Соответственно, при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за преступление небольшой тяжести срок оплаты судебного штрафа не может быть более 2 лет, а за преступление средней тяжести — более 6 лет. В противном случае теряется весь смысл нормы, привлекаемое лицо и так будет освобождено от уголовной ответственности.

Освобождение от ответственности за несколько преступлений
Закон позволяет освободить от уголовной ответственности за несколько преступлений, например, за ряд краж, по каждой из которых обвиняемый возместил потерпевшим вред, а они заявили ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, при совершении нескольких преступлений лицо можно освободить от уголовной ответственности и с назначением судебного штрафа. Но назначать ли штраф за каждое преступление, входящее в совокупность? Можно ли складывать размеры штрафов и по каким правилам определять окончательный размер?

Видимо, складывать судебные штрафы нет оснований. Судебный штраф — это не наказание, а мера уголовно-правового характера.

Соответственно, судебный штраф должен определяться за каждое преступление, входящее в совокупность. Тогда возникает вопрос исполнения этой уголовно-правовой меры. Получается, что по одному уголовному делу нужно будет заводить такое количество исполнительных производств, сколько преступлений совершило лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Видимо и этот вопрос требует более детального урегулирования в законе.
По всей вероятности в досудебном производстве статья 25.1 будет малоприменима.
Следователь и дознаватель не обязаны заявлять ходатайство об освобождении лица от ответственности.

Статья 25.1 УПК РФ установила условия применения меры уголовно-правового характера. Как следует из ч. 3 ст. 212 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает меры к направлению в суд ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какизвестно, работа следователя и дознавателя оценивается по количеству дел, направленных в суд. В ситуации, когда есть основания ходатайствовать о прекращении дела по ст. 25.1, дело раскрыто, а значит, его можно направить в суд. Так, практика показывает, что в связи с примирением сторон уголовные дела редко прекращают на стадии предварительного расследования. А из самой нормы ч. 3 ст. 212 УПК не ясно: принять меры к направлению в суд ходатайства о прекращении дела следователь или дознаватель может или обязан?

При такой правовой неопределенности, ни следователи, ни дознаватели этих мер предпринимать не станут. Если новый институт и получит распространение, то уже при производстве в суде.

При рассмотрении ходатайства не всегда участвует потерпевший. По правилам ст. 446.2 ходатайство следователя (дознавателя) об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа суд рассматривает с участием сторон.

При этом четко не сказано, зависит ли решение суда от позиций сторон. Из части 4 ст. 446.2 УПК РФ не ясно, каким образом суд в случае неявки потерпевшего может убедиться в том, что вред, причиненный ему преступлением, возмещен?

На досудебной стадии суду сложно оценить обоснованность ходатайств, не зная всех обстоятельств дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.446.2 УПК РФ: суд вправе отказать следователю либо дознавателю в удовлетворении соответствующего ходатайства, «если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства». Но как суд должен устанавливать эти фактические обстоятельства? Если дело находится в производстве суда, у него есть либо обвинительный акт, либо обвинительное заключение, и обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, уже установлены. Судья может рассмотреть вопрос о применении ст. 25.1 УПК РФ. На досудебной стадии суд ограничен в возможности изучить фактические обстоятельства дела.

Читайте так же:  Сокращение — кого закон не разрешает сокращать и почему

В ВС РФ считают, что у судов нет оснований пересматривать решения по уголовным делам, вступившие в силу, в связи с введением судебного штрафа как более мягкой меры уголовно-правового характера по сравнению с наказаниями, установленными в статьях Особенной части УК РФ.
Прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф с 15.07.2016 вправе: суд при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя, либо при рассмотрении дела после его возврата из апелляционной или кассационной инстанции; апелляционная инстанция по делам в ее производстве.
Статья 389.21 УПК не предусматривает отмену приговора апелляцией и прекращение ею дела по основанию, указанному в ст. 25.1. Однако в ВС РФ считают, что в данном случае это основание установлено в ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ.

Процедура рассмотрения ходатайства в ст. 446.2 УПК РФ досконально не прописана. Но, конечно, оно рассматривается не в рамках общих правил судебного разбирательства. Видимо, процедура судебного заседания в этом случае будет аналогична той, что предусмотрена для рассмотрения иных ходатайств органов предварительного расследования (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и т. п.). А в ходе такого судебного заседания полнообъемное судебное следствие и прения не проводится. Именно поэтому у органов предварительного расследования и появляется возможность прекращения уголовного дела, когда в случае производства судебного следствия доказательств было бы недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
Согласие потерпевшего не нужно если по ст. 25 УПК РФ дело может быть прекращено только в связи с примирением с потерпевшим, то по ст. 25.1 УПК РФ такой необходимости нет.

Соответственно, с введением в действие ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и некоторых других статей УПК РФ появляется возможность прекращать уголовные дела, прежде всего, когда в деле нет потерпевшего

Раньше потерпевший, умело используя свои права (ст. 42 УПК РФ), мог препятствовать уклонению от уголовной ответственности подозреваемого (обвиняемого). Теперь, пусть и только в случае совершения последним преступления небольшой или средней тяжести впервые, орган предварительного расследования, прокурор и тем более суд могут игнорировать мнение потерпевшего. Захочет судья прекратить дело пост. 25.1 УПК РФ, ему достаточно констатировать, что лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые и каким-то образом загладило причиненный преступлением вред.

Заглажен вред или нет решать будет судья (суд). И вновь судью вполне может мало волновать то обстоятельство, что потерпевший не считает вред заглаженным.

У подозреваемого появляется возможность искать «примирение» не с потерпевшим, а с судом, органом предварительного расследования и таким образом избежать ответственности за совершение преступления

Несовершенство формулировок ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ дает возможность толковать эти нормы неправильно, то есть буквально, в отрыве от иных положений УПК РФ. Получается,что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются основания предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) обязан вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и вместе с материалами дела направить его в суд.
Но ведь часто основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, наличествуют одновременно с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ. Что же в этом случае, следователь (дознаватель и др.) с согласия руководителя следственного органа (прокурора), а тем более суд не вправе вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон?

Согласно ст. 446.5 УПК РФ суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору если штраф не будет уплачен в течении срока давности. После этого дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке. Если следователь (дознаватель), в производстве которого будет находиться дело, не сможет установить место нахождения такого подозреваемого (обвиняемого), он сможет объявить его в розыск. И, соответственно, когда орган дознания по его поручению найдет подозреваемого (обвиняемого), последний будет задержан, а срок давности возобновлен.
Но как поступить, когда подозреваемый (обвиняемый) не уклоняется от следователя (дознавателя и др.), суда, когда место его нахождения известно и нового преступления он не совершал? За что и в каком порядке его задерживать? Основания его задержания отсутствуют. Законно произведенного его задержания быть не может. А значит, нет и соответствующего основания возобновления срока давности.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Получается, срок давности, приостановленный в связи с уклонением подозреваемого (обвиняемого) от уплаты судебного штрафа, если он не уклоняется от органов предварительного расследования или суда, нельзя возобновить. Думается, для таких случаев стоило бы предусмотреть третье основание возобновления срока давности уплата судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Но пока его нет, что делать подозреваемому (обвиняемому), чтобы течение срока давности все же было возобновлено? Остается одно начать уклоняться от следствия или суда. Добиваться своего задержания. Иной возможности возобновить срок давности у подозреваемого (обвиняемого), который своевременно не уплатил судебный штраф, нет. Ну не совершать же ему новое преступление и пытаться быть за это задержанным!
Выходит, законодатель предусмотрел новое основание приостановления срока давности и не задумался, что к нему следовало одновременно разработать и соответствующее основание возобновления такового. Остается надеяться, что в скором времени этот недостаток будет устранен. У органов расследования появилась возможность ходатайствовать о прекращении дела, когда доказательств явно недостаточно, чтобы судвынес обвинительный приговор Суд вовсе не обязан прекращать дело с назначением обвиняемому судебного штрафа, даже если на то имеются основания Срок давности, приостановленный в связи с уклонением подозреваемого (обвиняемого) от уплаты судебного штрафа, если он не уклоняется от органов расследования или суда, нельзя возобновить

[3]

Источники


  1. Яковлев, Я.М. Половые преступления; Душанбе: Ирфон, 2013. — 450 c.

  2. Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права. Учебник. В 2 томах. Том 1. Государство / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2015. — 752 c.

  3. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2013. — 248 c.
Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here